Idag avgörs valet 2010. Alliansen är tre mandat ifrån att få majoritet i riksdagen. I söndags räknades de flesta rösterna, men de sista förtids- och utlandsrösterna räknas idag vilket innebär att resultatet kan ändras. Alliansen behöver bara 298 röster till för att nå sin seger och bilda majoritetsregering. Dock måste dessa röster komma från de specifika valkretsarna Göteborg, Dalarna och Värmland. Det finns även en chans att vänsterpartiet får ett extra mandat i Dalarna, då går ett utjämningsmandat till centerpartiet.
Vi tror att det är för mycket att hoppas på eftersom att det är ganska osannolikt att de ska få rösterna från just de valkretsarna som behövs. Antingen kommer alliansen få bilda en minoritetsregering eller så kommer de försöka att få med sig miljöpartiet. Miljöpartiet har varit kritiska till ett samarbete, men nu kan de tänka sig att samarbeta i utbyte mot att alliansen accepterar deras höga krav på ändrad politik som strider mot alliansens. Kraven innehåller bland annat avvecklad kärnkraft, något alliansen vill behålla. Vi tror att förhandlingen kommer att bli långvarig då alliansens och de rödgrönas politik går emot varandra på ganska många håll. Vi hoppas verkligen att alliansen har turen att kamma hem de 298 röster som behövs, främst för att motverka alla komplikationer som en minoritetsregering innebär.
Något nämnvärt är också att Sverigedemokraterna har kommit in i riksdagen och tagit rollen som vågmästare. Med över 330 000 röster har de nu fått 20 mandat i riksdagen. En sjättedel av dessa röster kom enbart från Malmö, ett område där omkring 170 000 invånare är utländska. Detta kan säkerligen vara en anledning till varför sverigedemokraterna är så pass stora i Skåne. Arbetslösheten i Skåne är 5,3 % vilket är 0,7 procentenheter mer än den generella arbetslösheten i Sverige. Vi tror därför att många arbetslösa röstat på SD för att få invandrare att framstå som syndabockar som ”tagit” svenskarnas jobb.
Hur valet än slutar så har de resterande partierna valt att frysa ut Sverigedemokraterna (SD) genom att inte samarbeta med dem. Å ena sidan tycker vi att det är hemskt att ett främlingsfientligt parti kommit in i riksdagen och att så många svenskar valt att stödja deras politik. Men å andra sidan lever vi i ett demokratiskt land där alla har rätt att skapa ett politiskt parti och rösta på vilka de vill. Därför är det enda rätta att de får föra fram sina åsikter och ingå i riksdagen. Men vad som är demokratiskt eller inte är svårt att avgöra i denna fråga. Sverigedemokraterna driver en politik som främst gynnar de inhemska och påstår att ”Islam hotar Sverige”. Detta är motsatsen till demokrati som innebär att alla är lika mycket värda och att alla ska ha en röst. SD blev invalda demokratiskt men driver en odemokratisk politik.
Samtidigt har de resterande partierna i riksdagen bestämt att frysa ut SD, som tidigare nämnt, och försöka motverka att SDs förslag ska gå igenom. Att välja att blockera ut vissas röster, i detta fall SDs, kan man inte heller kalla demokratiskt eftersom de faktiskt har blivit invalda att representera folket. Som det ser ut nu finns det inget parti som agerar rätt, det blir som en ond cirkel.
Vad som än händer är det Reinfeldt och alliansens uppgift att försöka få ordning på regeringen. Vare sig de har majoritet eller minoritet i riksdagen.
/Saron, Julia & Elin
Källor: http://www.dn.se/nyheter/valet2010/nagra-fa-roster-kan-vanda-valet-1.1174836
http://www.aftonbladet.se/nyheter/valet2010/article7827648.ab
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sverigedemokraterna-fick-55-000-roster-i-skane_355184.svd
http://www.hbl.fi/text/utrikes/2009/10/19/w33640.php
onsdag 22 september 2010
torsdag 16 september 2010
Arbetslösheten har faktiskt minskat!
En sak som jag skulle vilja påstå att många partier är ganska bra på, är att påpeka vad de andra partierna gör fel, istället för att lägga ner tid på att säga vad de själva gör rätt. I en artikel från DN skriver de rödgröna att de löften som Alliansen utlovade när de vann valet för fyra år sedan, om lägre arbetslöshet och utanförskap, inte uppfylldes.
Arbetslösheten ska istället ha ökats och socialbidragen beräknas öka med 50 % mellan åren 2006 och 2011, enligt Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet. Medan Alliansen har en politik som endast skapar klyftor, ska de rödgrönas politik vara den för nya jobb.
Enligt Statistiska centralbyrån däremot, har faktiskt antalet sysselsatta i Sverige ökat med 84 000 personer sedan 2006. Detta är alltså vad Alliansen utlovade, en lägre arbetslöshet. Det har dock blivit 61 000 fler arbetslösa. Men slår man ut det över hur många som fick nya sysselsättningar är det fler som arbetar idag (23 000) än vad det var när Alliansen kom till makten.
De rödgröna säger också att deras grund inom arbetspolitiken är att alla människor ska ha möjlighet att arbeta och försörja sig själva. Jag skulle snarare säga att det är vår skyldighet. Om man verkligen inte har möjlighet att jobba så är det självklart att vårt samhälle ska hjälpa dessa personer. Men de flesta människor i vårt samhälle är faktiskt kapabla till att arbeta inom något område, och då är det också dess plikt att göra det istället för att låta skattebetalarna betala pengar så att de kan få bidrag för personer som inte kan jobba inom den branschen den vill, eller inte vill jobba med ett jobb inom en bransch som den inte vill.
Vad Alliansen vill är inte att öka klyftorna i samhället. De vill att det ska vara gynnsamt att ha ett arbete och tjäna pengar, vare sig man har en hög eller låg lön. Men det ska inte vara ogynnsamt att ha ett välbetalt jobb som kräver en lång utbildning. Men det känns som att så fort Alliansen nämner detta så vänder de rödgröna det till att de skapar klyftor, när de egentligen bara gör det rättvist för alla.
Jag tror att det är viktigare att partierna istället för att bevisa vad de andra gör för fel, nu i slutspurten, när det bara är två dagar kvar till valet, lyfter fram deras egen politik. De ska istället för att berätta varför man INTE ska rösta på andra partier, framhäva varför man SKA rösta på just deras parti. Man vinner inget på att skylla problem på andra eller att smutskasta, det känns istället som en undanflykt till att tala om sin egen politik.
Källor:
Källorna känns pålitliga då den en av artiklarna är skriven av de rödgröna själva, en artikel är från svd som har SCB (Statisktiska Centralbyrån) som källa för sin statistik och den tredje är regeringens egna hemsida där de framför sin politik.
onsdag 15 september 2010
Alliansen lovar höjd pensionsålder till 69 år
Idag har man rätt att jobba till man är 67 år. Sedan kan man gå i pension eller välja att fortsätta jobba om man vill och fortfarande behövs. En ny men dock ganska liten fråga som tagits upp i valet är att alliansen lovar att höja pensionsåldern till 69 år om de vinner valet. Socialdemokraterna har även de sagt att de kan tänka sig att höja åldern. Många parter i arbetsmarknaden är dock kritiska mot förslaget. LO anser att det är tjänstemännen som gynnas, och i och med det blir möjligheterna att fortsätta jobba orättvist fördelad beroende på bransch. Svenskt näringsliv tycker att det fungerar bra som det är med en rätt att jobba till man är 67 år, de är även tveksamma till att någon ska kunna kräva att stanna kvar till 69 år.
Att höja pensionsåldern med två år tycker jag är fel. Självklart spelar det roll för en 67-åring att sluta jobba antingen nu eller två år senare, men även fast pensionsåldern ligger på 67 år har de ändå eventuell möjlighet att jobba kvar på företaget i något år till. Varför jag tycker det är fel är för att jag tror detta kommer drabba ungdomsarbetslösheten ganska hårt. Det går inte att anställa arbetslösa ungdomar om alla skulle kräva att få jobba kvar till 69-års ålder. Det bidrar till färre jobb. Det är också en mycket större skillnad för en 20 åring att börja jobba nu än två år senare. Å ena sidan behövs de äldre som säkert är väldigt erfarna och rutinerade i sitt yrke, men å andra sidan börjar de bli gamla och kanske har fått nya svårigheter inom yrket, och då behövs nytt ungt blod. Men ett företag kan inte behålla alla tills de är 69 år och samtidigt anställa nya, därför tycker jag att pensionsåldern borde stanna kvar på 67 år.
Jag har fått uppfattningen av att alliansen försöker minska ungdomsarbetslösheten med t.ex. sänkt restaurangmoms, halverad arbetsgivaravgift osv. men i och med att de lovat att höja pensionsåldern till 69 år, tycker jag att de säger emot sig själva eftersom att det kommer öka ungdomsarbetslösheten.
Källa: http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/kritik-mot-ratt-att-jobba-till-69_5306371.svd
Att höja pensionsåldern med två år tycker jag är fel. Självklart spelar det roll för en 67-åring att sluta jobba antingen nu eller två år senare, men även fast pensionsåldern ligger på 67 år har de ändå eventuell möjlighet att jobba kvar på företaget i något år till. Varför jag tycker det är fel är för att jag tror detta kommer drabba ungdomsarbetslösheten ganska hårt. Det går inte att anställa arbetslösa ungdomar om alla skulle kräva att få jobba kvar till 69-års ålder. Det bidrar till färre jobb. Det är också en mycket större skillnad för en 20 åring att börja jobba nu än två år senare. Å ena sidan behövs de äldre som säkert är väldigt erfarna och rutinerade i sitt yrke, men å andra sidan börjar de bli gamla och kanske har fått nya svårigheter inom yrket, och då behövs nytt ungt blod. Men ett företag kan inte behålla alla tills de är 69 år och samtidigt anställa nya, därför tycker jag att pensionsåldern borde stanna kvar på 67 år.
Jag har fått uppfattningen av att alliansen försöker minska ungdomsarbetslösheten med t.ex. sänkt restaurangmoms, halverad arbetsgivaravgift osv. men i och med att de lovat att höja pensionsåldern till 69 år, tycker jag att de säger emot sig själva eftersom att det kommer öka ungdomsarbetslösheten.
Källa: http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/kritik-mot-ratt-att-jobba-till-69_5306371.svd
tisdag 14 september 2010
Så ska Piratpartiet lösa arbetslösheten
Med mindre än en vecka kvar fram tills att valet är avklarat så är Piratpartiets lösning på arbetslöshetsfrågan fastställd. De har bestämt sig för att inte göra någonting alls. På deras hemsida står det tydligt om att det inte tänker ta ställning i andra frågor än de som berör deras enda mål, ”att marschen mot kontrollsamhället byts mot en marsch mot kunskapssamhället utan integritetskränkande övervakning, och att kulturen och kunskapen släpps fria i samhället.” De berättar också om hur de skulle kunna tänka sig arbeta med den borgerliga regeringen såväl som med den socialdemokratiska då de inte har några problem med att stödja varken den ena eller andra sidan. Med hopp om att komma in i riksdagen tror de att ingen utav de andra partierna ska ha några problem med att samarbeta med deras parti och dess ”politik”.
Vad jag inte förstår är hur ett parti som vill in i riksdagen säger att den skulle kunna ställa sig bakom två olika block som har helt olika värderingar och syner på hur ett samhälle ska styras. Ska dem ställa sig bakom borgerliga endast om de vinner och tvärtom ifall de rödgröna tar hem vinsten? Jag tycker inte riktigt att detta är en korrekt strategi för ett parti som vill vara med och styra ett land. Jag menar, vad ska de säga när utbildnings- och arbetspolitiken tas upp? Sitta tysta? Kom igen! Jag säger dock inte att målen de har inom partiet är fel, men jag tycker att man ska ha en plan på hur man ska lösa andra problem i samhället också innan man försöker ta sig in i ledningen. Därför tycker jag att deras politik inte är realistisk eller så omfattande som den bör vara. När ett parti inte presenterar deras åsikter i viktiga ämnen inom deras politik, som exempelvis vård, utbildning, miljöproblem etc., brister förtroendet snabbt och fler slutar att bry sig.
Om piratpartiet vill få fler människor att rösta på dem föreslår jag att de vidgar sin politik och tänker efter vilka åsikter de har angående samhällsstyre. Det finns andra partier som väljer att ta upp fler viktiga frågor och områden som är aktuella i Sverige och det tror jag är skälet till att just dessa partier finns med i vår riksdag.
Källor:
http://www.piratpartiet.se/politik
Jag har valt att utgå från Piratpartiets egen hemsida, där deras ”politik” och mål förklaras men också för att det är den största källan av fakta som direkt kommer från partiets ledare och medlemmar. Saknas informationen på hemsidan är det inte troligt att man hittar den någon annanstans än via direkt kommunikation med partiet, därför tycker jag att partiets hemsida är en säker källa dock är beslutet av deras position i valet tvivelaktig och diskutabel.
onsdag 8 september 2010
Förändring av Arbetsgivaravgiften
Alla riksdagspartierna fokuserar på att lösa arbetslösheten bland unga inför det stora valet 2010. De har alla en eller annan åsikt och strategi för hur det hela ska gå till. Stor fokus ligger på att göra något åt arbetsgivaravgiften, något som bland flera partier tros vara den största anledning till att arbetsplatser inte anställer unga. Ett flertal lösningar diskuteras, exempelvis att avgiften tas bort helt eller att den sänks då den är för nödvändig och viktig för att tas bort.
Enligt de rödgröna skulle det vara mer ekonomiskt och sparsamt att ta bort hela avgiften istället för att nöja sig med den halvering som den ledande alliansen planerar att göra. Enligt Socialdemokraterna har en liknande sänkning tidigare visat sig vara ”ineffektiv och extremt dyr” men frågan är då hur det skulle vara mer ekonomiskt att ta bort hela avgiften som de själva införde. I mina öron låter det som en bra lösning att ta bort avgiften helt men jag inser dock att det inte är hållbart då man måste finna andra sätt att försäkra de anställda. Stora delar av denna avgift är som sagt till för att täcka försäkringar, pension etc. och resterande går till staten är skatt.
Frågan är då på vilket sätt skulle det gynna arbetarna att ta bort avgiften då den försäkrar dem på sin arbetsplats.
Ännu en brist som jag finner i socialdemokraternas idé är att borttagandet av arbetsgivaravgiften bara fokuserar på de ungdomar som är arbetslösa. Varför skulle man välja att gynna vissa arbetsgivare men inte alla? Ingår det inte i deras politik att alla ska behandlas jämlikt?
Jag anser att ifall de ska ta bort arbetsgivaravgiften i hopp om att fler skulle få jobb så skall detta göras på alla arbetsplatser där unga är anställda.
Monica Green (S) anser att borgarnas strategi som innebär att man skulle ”smeta ut det på alla som redan har ungdomar anställda” är onödig. Enligt mig skulle det skapa mindre jämställdhet på arbetsmarknaden och även om det kanske skulle lösa arbetslösheten skulle det skapa konflikter hos de nuvarande arbetsgivarna.
Borttagningen av arbetsgivaravgiften skulle säkert också påverka de ungdomar som redan har jobb negativt. Självklart finns risken att många sparkar sina anställda för att sedan anställa om på nytt. Då blir istället de människor som har jobb arbetslösa.
Jag tror att minskade arbetsgivaravgifter skulle få fler företag att våga anställa unga och därmed hjälpa dem att få in en fot på arbetsmarknaden. Arbetslösheten skulle då minska och leda till ökade intäkter för statskassan. Många kan fråga sig vilka pengar som skulle ersätta den tidigare arbetsgivaravgiften eftersom de tidigare varit så höga och nödvändiga. Givetvis finns det risk för att skatter eller andra avgifter höjs, men samtidigt betyder en till person på en arbetsplats mer pengar till staten i form av löneskatt. På så sätt skulle cykeln gå runt och det skulle vara en bra början på en lösning. Detta säkerställer dock inte att statskassan får in lika mycket som tidigare, de kanske får in mindre eller kanske mer. Det är i alla fall värt ett försök!
Källor
http://valstugan.moderat.se/?x=ungdomsarbetsloshet
http://www.socialdemokraterna.se/socialdemokratiska-riksdagsgruppen/monica-green/nyheter/arkiv/artiklar/2008/slopa-arbetsgivaravgiften-for-arbetslosa-ungdomar/
http://www.folkpartiet.se/Var-politik/Snabba-fakta/Arbetsgivaravgifter/
Jag anser att dessa källor är säkra att lita på då de är förstahandskällor. Det finns ingen chans att någon utomstående har kunnat få chansen att vrida, vända eller hitta på något oriktigt då det endast är människor som tillhör dessa partier som har tillgång till att skriva och informera valväljarna på dessa sidor.
Faktan som blivit angiven på ett partiernas hemsida har jag valt att kolla upp på motståndarnas sida eftersom partierna ofta inte bara nämner sin politik utan också jämför och diskuterar varandras.
Enligt de rödgröna skulle det vara mer ekonomiskt och sparsamt att ta bort hela avgiften istället för att nöja sig med den halvering som den ledande alliansen planerar att göra. Enligt Socialdemokraterna har en liknande sänkning tidigare visat sig vara ”ineffektiv och extremt dyr” men frågan är då hur det skulle vara mer ekonomiskt att ta bort hela avgiften som de själva införde. I mina öron låter det som en bra lösning att ta bort avgiften helt men jag inser dock att det inte är hållbart då man måste finna andra sätt att försäkra de anställda. Stora delar av denna avgift är som sagt till för att täcka försäkringar, pension etc. och resterande går till staten är skatt.
Frågan är då på vilket sätt skulle det gynna arbetarna att ta bort avgiften då den försäkrar dem på sin arbetsplats.
Ännu en brist som jag finner i socialdemokraternas idé är att borttagandet av arbetsgivaravgiften bara fokuserar på de ungdomar som är arbetslösa. Varför skulle man välja att gynna vissa arbetsgivare men inte alla? Ingår det inte i deras politik att alla ska behandlas jämlikt?
Jag anser att ifall de ska ta bort arbetsgivaravgiften i hopp om att fler skulle få jobb så skall detta göras på alla arbetsplatser där unga är anställda.
Monica Green (S) anser att borgarnas strategi som innebär att man skulle ”smeta ut det på alla som redan har ungdomar anställda” är onödig. Enligt mig skulle det skapa mindre jämställdhet på arbetsmarknaden och även om det kanske skulle lösa arbetslösheten skulle det skapa konflikter hos de nuvarande arbetsgivarna.
Borttagningen av arbetsgivaravgiften skulle säkert också påverka de ungdomar som redan har jobb negativt. Självklart finns risken att många sparkar sina anställda för att sedan anställa om på nytt. Då blir istället de människor som har jobb arbetslösa.
Jag tror att minskade arbetsgivaravgifter skulle få fler företag att våga anställa unga och därmed hjälpa dem att få in en fot på arbetsmarknaden. Arbetslösheten skulle då minska och leda till ökade intäkter för statskassan. Många kan fråga sig vilka pengar som skulle ersätta den tidigare arbetsgivaravgiften eftersom de tidigare varit så höga och nödvändiga. Givetvis finns det risk för att skatter eller andra avgifter höjs, men samtidigt betyder en till person på en arbetsplats mer pengar till staten i form av löneskatt. På så sätt skulle cykeln gå runt och det skulle vara en bra början på en lösning. Detta säkerställer dock inte att statskassan får in lika mycket som tidigare, de kanske får in mindre eller kanske mer. Det är i alla fall värt ett försök!
Källor
http://valstugan.moderat.se/?x=ungdomsarbetsloshet
http://www.socialdemokraterna.se/socialdemokratiska-riksdagsgruppen/monica-green/nyheter/arkiv/artiklar/2008/slopa-arbetsgivaravgiften-for-arbetslosa-ungdomar/
http://www.folkpartiet.se/Var-politik/Snabba-fakta/Arbetsgivaravgifter/
Jag anser att dessa källor är säkra att lita på då de är förstahandskällor. Det finns ingen chans att någon utomstående har kunnat få chansen att vrida, vända eller hitta på något oriktigt då det endast är människor som tillhör dessa partier som har tillgång till att skriva och informera valväljarna på dessa sidor.
Faktan som blivit angiven på ett partiernas hemsida har jag valt att kolla upp på motståndarnas sida eftersom partierna ofta inte bara nämner sin politik utan också jämför och diskuterar varandras.
måndag 6 september 2010
Jämställdhet
Ett av de äldsta problemen på arbetsmarknaden är att män och kvinnor inte är jämställda. Jag tänker bl a på att män oftast får högre lön för samma arbete. För att vara lite varierad i mina inlägg har jag i detta valt att inte jämföra de ledande partierna inom respektive block. Istället jämför jag de två partier som anses ligga längst till höger respektive vänster på höger- och vänsterskalen, nämligen Kristdemokraterna (KD) och Vänsterpartiet (VP). Partiernas politik om jämställdhet skiljer sig mycket åt.
VP:s presentation om partiets syn på jämställdheten är väldigt handgriplig och kritiserar starkt kvinnornas utsatta situation.
” Ofta är arbetsvillkoren sämre i de yrken där många kvinnor arbetar, till exempel kan det vara svårt att få heltidsjobb. Efter jobbet fortsätter kvinnor arbetet hemma med matlagning, städning och disk. I relationer är det fortfarande så att kvinnor gör mer av hemarbetet..” (VP:s hemsida)
VP har säkert delvis rätt, med det känns nästan som att de drar alla kvinnor över samma kam. Troligtvis är det många kvinnor som fortsätter jobbet med matlagnig, städning och disk när de kommer hem, men jag tror inte att det är i den grad VP presenterar det. VP får det att låta som om alla kvinnor faktiskt får göra allt jobb när de kommer hem. Men jag tror att det har skett en radikal förändring jämfört med för bara tjugo år sedan. Få kvinnor skulle idag acceptera att bo ihop med en man som inte tog någon form av ansvar i hushållet. Men det känns ändå väldigt positivt att de tar kvinnors nedtryckthet (även vad gäller mammaledighet, sexuella trakasserier osv.) på ett så stort allvar. Det känns verkligen som att de bryr sig om att göra det rättvist för kvinnor.
VP har lagt fram fem förslag om hur man ska skapa en bättre jämställdhet mellan kvinnor och män. Ett av dessa förslag handlar om arbetsmarknaden. För tillfället är ”ofrivilligt deltidsarbete … en orättvisa som kvinnor förväntas acceptera år efter år”. (Igen väldigt negativt) För att få bort denna orättvisa vill man att heltidsarbete för kvinnor ska bli en norm på arbetsmarknaden. ”Om inte arbetsmarknadens parter kan komma till skott är vi beredda att lagstifta om rätt till heltid, med deltid som en möjlighet.”
KD:s syn på jämställdheten är helt annorlunda. Detta är kanske inte så konstigt eftersom deras politik är grundad på kristna värderingar. Istället för att kritisera kvinnornas utsatthet väljer KD att se det hela mer filosofiskt. Man talar mer om grunderna för jämlikhet än att fokusera på ojämlikhetens effekter och man uppehåller mycket vid familjens situation och familjepolitik. Alla är vi individer som är lika mycket värda.
KD har lagt fram fyra förslag om hur man ska skapa större jämställdhet mellan män och kvinnor. Dessa förslag är inte lika ingripande eller konkreta. Även här handlar ett förslag om hur man ska göra det lättare för kvinnor inom arbetsmarknaden. Detta genom att ”befria” dem från den offentliga sektorn och låta dem välja på flera arbetsgivare än idag.
Det känns som att VP har lagt ner mycket mer tid åt denhär frågan än vad KD har. Inom KD uppfattas problemet inte vara lika stort och deras lösning känns ganska luddig. Det står ingenting om hur man ska göra detta utan bara att. Hur ska man kunna ”befria” någon från den offentliga sektorn? Anledningen till varför så många kvinnor jobbar inom den offentliga sektorn tror jag verkligen inte enbart beror på att de måste, jag tror att det är ett val det gjort själva. Därför tror jag mer på VP:s politik vad gäller denhär frågan eftersom dem tar den på större allvar. Däremot vet jag inte hur mycket det kommer hjälpa att införa heltidsarbete som norm på arbetsmarknaden. Detta kan möjligen slå åt andra hållet eftersom en norm inte är en lag utan bara något man ”bör” rätta sig efter. Men självklart kan det leda till något positivt och det hoppas jag verkligen att det gör.
Källor: även i detta inlägg använde jag mig av de två partierna jag skrev oms, egna hemsidor.
Eftersom det bara handlar om deras politik och det inte finns någon statistik med så känns det som att källorna är pålitliga.
http://www.vansterpartiet.se/index.php?option=com_content&view=article&id=2993&catid=36&Itemid=864
http://www.kristdemokraterna.se/VarPolitik/Politikomraden/Jamstalldhet
VP:s presentation om partiets syn på jämställdheten är väldigt handgriplig och kritiserar starkt kvinnornas utsatta situation.
” Ofta är arbetsvillkoren sämre i de yrken där många kvinnor arbetar, till exempel kan det vara svårt att få heltidsjobb. Efter jobbet fortsätter kvinnor arbetet hemma med matlagning, städning och disk. I relationer är det fortfarande så att kvinnor gör mer av hemarbetet..” (VP:s hemsida)
VP har säkert delvis rätt, med det känns nästan som att de drar alla kvinnor över samma kam. Troligtvis är det många kvinnor som fortsätter jobbet med matlagnig, städning och disk när de kommer hem, men jag tror inte att det är i den grad VP presenterar det. VP får det att låta som om alla kvinnor faktiskt får göra allt jobb när de kommer hem. Men jag tror att det har skett en radikal förändring jämfört med för bara tjugo år sedan. Få kvinnor skulle idag acceptera att bo ihop med en man som inte tog någon form av ansvar i hushållet. Men det känns ändå väldigt positivt att de tar kvinnors nedtryckthet (även vad gäller mammaledighet, sexuella trakasserier osv.) på ett så stort allvar. Det känns verkligen som att de bryr sig om att göra det rättvist för kvinnor.
VP har lagt fram fem förslag om hur man ska skapa en bättre jämställdhet mellan kvinnor och män. Ett av dessa förslag handlar om arbetsmarknaden. För tillfället är ”ofrivilligt deltidsarbete … en orättvisa som kvinnor förväntas acceptera år efter år”. (Igen väldigt negativt) För att få bort denna orättvisa vill man att heltidsarbete för kvinnor ska bli en norm på arbetsmarknaden. ”Om inte arbetsmarknadens parter kan komma till skott är vi beredda att lagstifta om rätt till heltid, med deltid som en möjlighet.”
KD:s syn på jämställdheten är helt annorlunda. Detta är kanske inte så konstigt eftersom deras politik är grundad på kristna värderingar. Istället för att kritisera kvinnornas utsatthet väljer KD att se det hela mer filosofiskt. Man talar mer om grunderna för jämlikhet än att fokusera på ojämlikhetens effekter och man uppehåller mycket vid familjens situation och familjepolitik. Alla är vi individer som är lika mycket värda.
KD har lagt fram fyra förslag om hur man ska skapa större jämställdhet mellan män och kvinnor. Dessa förslag är inte lika ingripande eller konkreta. Även här handlar ett förslag om hur man ska göra det lättare för kvinnor inom arbetsmarknaden. Detta genom att ”befria” dem från den offentliga sektorn och låta dem välja på flera arbetsgivare än idag.
Det känns som att VP har lagt ner mycket mer tid åt denhär frågan än vad KD har. Inom KD uppfattas problemet inte vara lika stort och deras lösning känns ganska luddig. Det står ingenting om hur man ska göra detta utan bara att. Hur ska man kunna ”befria” någon från den offentliga sektorn? Anledningen till varför så många kvinnor jobbar inom den offentliga sektorn tror jag verkligen inte enbart beror på att de måste, jag tror att det är ett val det gjort själva. Därför tror jag mer på VP:s politik vad gäller denhär frågan eftersom dem tar den på större allvar. Däremot vet jag inte hur mycket det kommer hjälpa att införa heltidsarbete som norm på arbetsmarknaden. Detta kan möjligen slå åt andra hållet eftersom en norm inte är en lag utan bara något man ”bör” rätta sig efter. Men självklart kan det leda till något positivt och det hoppas jag verkligen att det gör.
Källor: även i detta inlägg använde jag mig av de två partierna jag skrev oms, egna hemsidor.
Eftersom det bara handlar om deras politik och det inte finns någon statistik med så känns det som att källorna är pålitliga.
http://www.vansterpartiet.se/index.php?option=com_content&view=article&id=2993&catid=36&Itemid=864
http://www.kristdemokraterna.se/VarPolitik/Politikomraden/Jamstalldhet
Sänkt restaurangmoms för fler jobb
För ca 2 veckor sedan presenterade alliansen en ny åtgärd mot den höga arbetslösheten. Genom att sänka tjänstemomsen för restauranger från 25 % till 12 %, hoppas de på ca 8 000 nya jobb. Det är dock inte säkert att förslaget genomförs, utan sänkningen är endast en reformambition.
5,6 miljarder kronor satsar Alliansen på reformambitionen. En sänkning av tjänstemomsen innebär att momsen på restaurangmaten blir densamma som maten som köps i affären, vilket bidrar till billigare restaurangmåltider. Syftet med sänkningen är att få folket att äta ute mer så att fler jobb kan bildas. Jag tycker att det är en bra idé eftersom att fler jobb behövs för att täcka arbetslösheten, speciellt för de unga. Varför just för de unga tror jag är för att många ungdomar skulle kunna tänka sig att arbeta inom restaurangbranschen. Det är svårt att få ett jobb idag och det är väldigt hög konkurrens. När det är så få jobb och så många sökare tror jag att arbetsgivarna tittar väldigt mycket på meriter och utbildning. Alla ungdomar har inte särskilt hög utbildning, men för att arbeta som servitris eller kypare på en restaurang anser jag att man inte behöver ha någon universitetsutbildning för. Det är en chans för alla ungdomar som inte valt att satsa på en högre utbildning eller för de som kanske fortfarande går i Gymnasiet och vill jobba extra. Nya restaurangjobb gynnar inte bara ungdomarna, jag tror även att vissa invandrare som inte heller kanske har särskilt hög utbildning kan ha lättare att få jobb.
Till skillnad från vissa andra skattesänkningar tycker jag att de här inte bara gynnar vissa grupper som t.ex. de arbetslösa ungdomarna och invandrarna, utan de gynnar hela befolkningen. Att kunna gå ut och äta på restaurang lite oftare och umgås med sina nära och kära tycker iallafall jag skulle vara trevligt.
Det negativa med alliansens förslag är att en satsning på 5,6 miljarder kronor bara kommer att bidra med ca 8 000 nya jobb. Det tycker jag låter väldigt lite för en så stor satsning. Dock spår andra verksamheter på mycket högre siffror. Handelns utredningsinstitut (HUI) tror på ca 7 000-19 000 nya jobb medan Sveriges Hotell- och restaurangföretagare (SHI) tror på 15 000 nya jobb. Det är svårt att veta i förväg, men med tanke på att dessa verksamheter tror på så många nya jobb, är det kanske värt en så hög satsning.
Även de rödgröna delar samma mening som alliansen, nu behövs bara ett politiskt beslut för att förslaget ska bli verklighet.
Källor:
http://www.dn.se/nyheter/valet2010/sankt-tjanstemoms-for-restauranger-1.1158748
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/historiskt-rodgront-valmanifest_5222351.svd
http://www.metro.se/se/article/tt/2010/08/24/valalliansweb/
http://di.se/Artiklar/2010/9/6/214258/Ljust-for-krogbranschen/
5,6 miljarder kronor satsar Alliansen på reformambitionen. En sänkning av tjänstemomsen innebär att momsen på restaurangmaten blir densamma som maten som köps i affären, vilket bidrar till billigare restaurangmåltider. Syftet med sänkningen är att få folket att äta ute mer så att fler jobb kan bildas. Jag tycker att det är en bra idé eftersom att fler jobb behövs för att täcka arbetslösheten, speciellt för de unga. Varför just för de unga tror jag är för att många ungdomar skulle kunna tänka sig att arbeta inom restaurangbranschen. Det är svårt att få ett jobb idag och det är väldigt hög konkurrens. När det är så få jobb och så många sökare tror jag att arbetsgivarna tittar väldigt mycket på meriter och utbildning. Alla ungdomar har inte särskilt hög utbildning, men för att arbeta som servitris eller kypare på en restaurang anser jag att man inte behöver ha någon universitetsutbildning för. Det är en chans för alla ungdomar som inte valt att satsa på en högre utbildning eller för de som kanske fortfarande går i Gymnasiet och vill jobba extra. Nya restaurangjobb gynnar inte bara ungdomarna, jag tror även att vissa invandrare som inte heller kanske har särskilt hög utbildning kan ha lättare att få jobb.
Till skillnad från vissa andra skattesänkningar tycker jag att de här inte bara gynnar vissa grupper som t.ex. de arbetslösa ungdomarna och invandrarna, utan de gynnar hela befolkningen. Att kunna gå ut och äta på restaurang lite oftare och umgås med sina nära och kära tycker iallafall jag skulle vara trevligt.
Det negativa med alliansens förslag är att en satsning på 5,6 miljarder kronor bara kommer att bidra med ca 8 000 nya jobb. Det tycker jag låter väldigt lite för en så stor satsning. Dock spår andra verksamheter på mycket högre siffror. Handelns utredningsinstitut (HUI) tror på ca 7 000-19 000 nya jobb medan Sveriges Hotell- och restaurangföretagare (SHI) tror på 15 000 nya jobb. Det är svårt att veta i förväg, men med tanke på att dessa verksamheter tror på så många nya jobb, är det kanske värt en så hög satsning.
Även de rödgröna delar samma mening som alliansen, nu behövs bara ett politiskt beslut för att förslaget ska bli verklighet.
Källor:
http://www.dn.se/nyheter/valet2010/sankt-tjanstemoms-for-restauranger-1.1158748
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/historiskt-rodgront-valmanifest_5222351.svd
http://www.metro.se/se/article/tt/2010/08/24/valalliansweb/
http://di.se/Artiklar/2010/9/6/214258/Ljust-for-krogbranschen/
tisdag 31 augusti 2010
De rödgrönas åtgärder mot minskad arbetslöshet
Idag släppte de rödgröna sin valplattform. Det är tydligt att den ökade arbetslösheten, speciellt för unga, har en enorm påverkan på valet 2010. En stor del av valplattformen handlar alltså därför om vad de rödgröna tänker genomföra under nästa mandatperiod för att minska arbetslösheten och öka Sveriges tillväxt.
Enligt socialdemokraterna är ”fler jobb nyckeln både till människors egen frihet och till en stark ekonomi och tillväxt”. Därför har de tillsammans med de resterande partierna på den rödgröna sidan lovat att investera i 100 000 nya jobb, praktik- och utbildningsplatser. I nuläget har de unga väldigt svårt att skaffa ett arbete. Jag tror att det speciellt beror på deras bristande erfarenheter i arbetslivet. Majoriteten har precis slutat sin utbildning och har inte varit ute på någon arbetsplats. Därför tror jag att det är väldigt viktigt med praktikplatser så även de unga kan få en chans att komma ut i arbetslivet. Självklart kommer det att kosta mycket av våra skattepengar, men med tanke på att den unga arbetslösheten är så pass hög idag och att det är våra ungdomar som faktiskt är vår framtid, behövs den satsningen.
För att ytterligare skapa fler jobb och minska arbetslösheten vill de rödgröna minska arbetsgivaravgiften för småföretag. Om skatten sänks kommer småföretagen våga anställa mer personal och på så sätt kan fler människor sysselsättas. Jag tycker att det är en bra idé, både för att minska arbetslösheten men även för att öka tillväxten. Jag tror även att nya företag kommer att etablera sig på marknaden, vilket leder till ökad konkurrens.
Enligt en artikel i DN (http://www.dn.se/nyheter/valet2010/unga-arbetslosa-tunga-i-tv-debatt-1.1159003) är de rödgröna inte helt nöjda med att bara sänka arbetsgivaravgiften för småföretag, utan även i detta område väljer de att satsa extra på ungdomarna. Detta genom att ta bort arbetsavgiften helt för företag som anställer arbetslösa ungdomar. Idag är drygt 140 000 ungdomar mellan 18-24 år arbetslösa, så jag förstår att de på något sätt behöver locka företagarna till att anställa fler ungdomar. Dock tycker jag att detta mer leder till problem och orättvisor än till det bättre. Om man tar bort arbetsgivaravgiften helt kan många företag välja att enbart anställa unga. De unga kanske inte är lika välkvalificerade för just det jobbet som en ”äldre” människa som har varit i branschen längre är, men ändå kanske arbetsgivarna väljer att anställa den yngre för att den är billigare för företaget. De gör att de unga får alla jobb och de resterande arbetslösa inte får lika många jobb. Naturligtvis behöver de unga komma ut i arbetslivet för att t.ex. kunna flytta hemifrån och försörja sig själva, men samtidigt tycker jag att de äldre är i lika stort behöv av jobb. Oftast har de en hel familj och försörja, medan de unga bara har sig själva. Så jag tycker inte att avgiften bör tas bort helt, utan det räcker med en sänkning. På så sätt skapas fler jobb där alla har samma utgångspunkt och den som är bäst kvalificerad för jobbet får det.
För att ytterligare skapa nya jobb vill de rödgröna satsa 12 miljoner kronor på kommunerna till ökad personaltätheten. Samtidigt som många nya jobb bildas ökar kvalitén på t.ex. skolor, dagis och sjukhus. Å ena sidan är detta väldigt bra då det blir mindre stress för personalen, bättre service (t.ex. utbildning och vård) och minskad arbetslöshet. Å andra sidan kommer det att gå väldigt mycket skattepengar på satsningen. En annan investering de rödgröna valt att satsa på är att försöka skapa nya jobb genom att investera i nya bostadsbyggen och i en utveckling av infrastrukturen. Visst är det som jag tidigare sagt bra att man försöker skapa nya jobb, men jag tror att det kan bli svårt att få ekonomin att gå runt. Att dra in på vissa skatter (t.ex. arbetsgivaravgiften) och satsa flera miljarder på olika jobbprojekt, tror jag bidrar till att staten behöver få in pengar på något annat sätt, och detta genom skattehöjningar inom områden som inte berör arbetsmarknaden.
I valet 2010 är det ingen tvekan om att det behövs en rejäl satsning på arbetslösheten. Många bra idéer tycker jag de rödgröna har lyckats med, men dock räcker det inte, ekonomin måste också gå ihop för att planen ska fungera. Visst måste mycket pengar gå till en minskad arbetslöshet, men om de rödgröna både vill satsa pengar på nya projekt och dra in på skatter inom arbetsmarknaden, tror jag att de rödgröna måste de vara beredda på att höja skatterna inom andra områden.
Källor:
http://www.dn.se/nyheter/valet2010/skarpa-forslag-i-de-rodgronas-valplattform-1.1162492
http://www.dn.se/nyheter/valet2010/rodgrona-loften-i-valet-2010-1.1162291
http://www.dn.se/nyheter/valet2010/unga-arbetslosa-tunga-i-tv-debatt-1.1159003
http://www.rodgron.se/jobb/
http://svtplay.se/v/2127623/rapport/31_8_19_30
Jag har använt mig av dn.se som jag tycker är en pålitlig källa som skriver ur ett allmänt perspektiv.
Svtplay.se är även den en pålitlig källa enligt mig.
Rodgron.se som är de rödgrönas egna hemsida ger nog sann fakta men en väldigt färgad fakta. Men jag har jämfört alla hemsidor och dom stämmer överens med varandra.
/ Elin
Enligt socialdemokraterna är ”fler jobb nyckeln både till människors egen frihet och till en stark ekonomi och tillväxt”. Därför har de tillsammans med de resterande partierna på den rödgröna sidan lovat att investera i 100 000 nya jobb, praktik- och utbildningsplatser. I nuläget har de unga väldigt svårt att skaffa ett arbete. Jag tror att det speciellt beror på deras bristande erfarenheter i arbetslivet. Majoriteten har precis slutat sin utbildning och har inte varit ute på någon arbetsplats. Därför tror jag att det är väldigt viktigt med praktikplatser så även de unga kan få en chans att komma ut i arbetslivet. Självklart kommer det att kosta mycket av våra skattepengar, men med tanke på att den unga arbetslösheten är så pass hög idag och att det är våra ungdomar som faktiskt är vår framtid, behövs den satsningen.
För att ytterligare skapa fler jobb och minska arbetslösheten vill de rödgröna minska arbetsgivaravgiften för småföretag. Om skatten sänks kommer småföretagen våga anställa mer personal och på så sätt kan fler människor sysselsättas. Jag tycker att det är en bra idé, både för att minska arbetslösheten men även för att öka tillväxten. Jag tror även att nya företag kommer att etablera sig på marknaden, vilket leder till ökad konkurrens.
Enligt en artikel i DN (http://www.dn.se/nyheter/valet2010/unga-arbetslosa-tunga-i-tv-debatt-1.1159003) är de rödgröna inte helt nöjda med att bara sänka arbetsgivaravgiften för småföretag, utan även i detta område väljer de att satsa extra på ungdomarna. Detta genom att ta bort arbetsavgiften helt för företag som anställer arbetslösa ungdomar. Idag är drygt 140 000 ungdomar mellan 18-24 år arbetslösa, så jag förstår att de på något sätt behöver locka företagarna till att anställa fler ungdomar. Dock tycker jag att detta mer leder till problem och orättvisor än till det bättre. Om man tar bort arbetsgivaravgiften helt kan många företag välja att enbart anställa unga. De unga kanske inte är lika välkvalificerade för just det jobbet som en ”äldre” människa som har varit i branschen längre är, men ändå kanske arbetsgivarna väljer att anställa den yngre för att den är billigare för företaget. De gör att de unga får alla jobb och de resterande arbetslösa inte får lika många jobb. Naturligtvis behöver de unga komma ut i arbetslivet för att t.ex. kunna flytta hemifrån och försörja sig själva, men samtidigt tycker jag att de äldre är i lika stort behöv av jobb. Oftast har de en hel familj och försörja, medan de unga bara har sig själva. Så jag tycker inte att avgiften bör tas bort helt, utan det räcker med en sänkning. På så sätt skapas fler jobb där alla har samma utgångspunkt och den som är bäst kvalificerad för jobbet får det.
För att ytterligare skapa nya jobb vill de rödgröna satsa 12 miljoner kronor på kommunerna till ökad personaltätheten. Samtidigt som många nya jobb bildas ökar kvalitén på t.ex. skolor, dagis och sjukhus. Å ena sidan är detta väldigt bra då det blir mindre stress för personalen, bättre service (t.ex. utbildning och vård) och minskad arbetslöshet. Å andra sidan kommer det att gå väldigt mycket skattepengar på satsningen. En annan investering de rödgröna valt att satsa på är att försöka skapa nya jobb genom att investera i nya bostadsbyggen och i en utveckling av infrastrukturen. Visst är det som jag tidigare sagt bra att man försöker skapa nya jobb, men jag tror att det kan bli svårt att få ekonomin att gå runt. Att dra in på vissa skatter (t.ex. arbetsgivaravgiften) och satsa flera miljarder på olika jobbprojekt, tror jag bidrar till att staten behöver få in pengar på något annat sätt, och detta genom skattehöjningar inom områden som inte berör arbetsmarknaden.
I valet 2010 är det ingen tvekan om att det behövs en rejäl satsning på arbetslösheten. Många bra idéer tycker jag de rödgröna har lyckats med, men dock räcker det inte, ekonomin måste också gå ihop för att planen ska fungera. Visst måste mycket pengar gå till en minskad arbetslöshet, men om de rödgröna både vill satsa pengar på nya projekt och dra in på skatter inom arbetsmarknaden, tror jag att de rödgröna måste de vara beredda på att höja skatterna inom andra områden.
Källor:
http://www.dn.se/nyheter/valet2010/skarpa-forslag-i-de-rodgronas-valplattform-1.1162492
http://www.dn.se/nyheter/valet2010/rodgrona-loften-i-valet-2010-1.1162291
http://www.dn.se/nyheter/valet2010/unga-arbetslosa-tunga-i-tv-debatt-1.1159003
http://www.rodgron.se/jobb/
http://svtplay.se/v/2127623/rapport/31_8_19_30
Jag har använt mig av dn.se som jag tycker är en pålitlig källa som skriver ur ett allmänt perspektiv.
Svtplay.se är även den en pålitlig källa enligt mig.
Rodgron.se som är de rödgrönas egna hemsida ger nog sann fakta men en väldigt färgad fakta. Men jag har jämfört alla hemsidor och dom stämmer överens med varandra.
/ Elin
A-kassa
Ett av de största problemen i dagens samhälle är arbetslösheten. För dem som förlorat sitt jobb finns det lyckligtvis ett ekonomiskt trygghetssystem som man kan gå med i, nämligen a-kassan. Idag ser systemet ut så här:
”Under de första 200 dagarna av arbetslöshet betalas 80 procent av den tidigare lönen ut. Därefter sjunker ersättningen till 70 procent av lönen dag 201 till 300. Om den arbetslöse inte har funnit ett nytt jobb efter 302 dagar i arbetslöshet, träder jobb- och utvecklingsgarantin in. Ersättningen är då 65 procent av den tidigare lönen. Maximalt betalas 680 kronor per dag ut.” Taget från Moderaternas hemsida.
I och med att Alliansen kom till makten höjdes avgiften för att vara med i A-kassan. Detta är något som Socialdemokraterna kritiserar. Efter denna höjning ska en halv miljon människor ha lämnat a-kassan. Socialdemokraterna vill därför sänka avgifterna så att fler kan gå med igen. Man vill göra så att det blir billigare att vara med ju högre risk man har att förlora jobbet, beroende på vilken bransch man jobbar med. Detta skulle kunna vara en bra lösning för att fler folk att vilja jobba på arbetsplatser med hög risk för arbetslöshet.
Tänk dig till exempel att du var en maskinarbetare på Saab i Trollhettan när företaget höll på att gå i konkurs. Då var det nog många av arbetarna som funderade på att sluta jobba där och försöka hitta ett nytt jobb med mindre risk för arbetslöshet. Sådana tankesätt är en av anledningarna till att vi har sån hög arbetslöshet. Folk är för rädda för att ta risker, vilket är naturligt. Men om avgifterna till ett ekonomiskt trygghetssystem blir lägre är det antagligen fler som väljer att jobba kvar, eller att skaffa riskabla jobb. Skulle ingen vilja jobba på de ställen med hög risk för att bli arbetslös, som företag som det går dåligt för, skulle jättemånga företag gå i konkurs. Därför kan denna lösning om sänkt avgift nog vara ett bra förslag. Men frågan är hur man skulle mäta hur stor risken är och hur man kan jämföra olika jobbs risker i samma skala. Det skulle bli ett stort projekt och avgiftsskillnaden mellan jobb med olika risker skulle ändå inte bli speciellt stor eftersom avgiften inte ligger på mer än omkring 100 – 200 kronor i månaden.
Men Socialdemokraterna vill samtidigt höja ersättningen så att de arbetslösa ska få mer pengar, vilket jag anser vara dumt. Många av de som får sparken fortsätter att söka jobb inom bara sin bransch istället för att vidga sina vyer och kanske söka jobb inom en helt annan bransch. Finns det inte ett jobb som passar med just den utbildningen man läst så får man söka efter något annat så länge, man kan inte bara sitta och vänta tills det ”rätta” jobbet dyker upp. Självklart är det många arbetslösa som verkligen gör sitt allra bästa för att hitta något jobb över huvud taget, men jag tänker på dem som knappt försöker. Eftersom a-kassan är skattepengar är det orättvist att skattebetalarna ska betala för att folk ska sitta hemma och inte göra någonting. Att höja ersättningen skulle inte direkt uppmuntra dem utan jobb att leta extra mycket utan snarare få dem att kunna vänta extra länge tills det ”rätta” jobbet dyker upp.
För tillfället får man ut 80 % av sin lön de första 200 dagarna, det är alltså nästan lika mycket pengar som man fick när man jobbade. Det måste vara skillnad på att jobba och att inte jobba. Med förslaget att höja ersättningen kommer det knappt att finnas någon.
Det känns som att Socialdemokraterna bryr sig väldigt mycket om att göra det bra för dem som har blivit arbetslösa, men inte alls om hur man ska få dem att vilja börja jobba igen. Och självklart är det bra att de bryr sig om de som är svaga och inte kan få ett nytt jobb, men på deras hemsida där det finns information om a-kassan står det ingenting om hur man ska hjälpa de arbetslösa till nya jobb.
Moderaternas fokus däremot ligger mest på hur man ska få de arbetslösa att börja jobba. De kallar a-kassan för en omställningsförsäkring mellan två arbeten och erbjuder coachninginsatser, praktik och förstärkning av vuxenutbildningen. Så istället för att försöka göra det så bra som möjligt för de arbetslösa försöker de uppmuntra dem så mycket de kan genom att erbjuda dem chanser till nya jobb. A-kassan ska bara vara ett mellanläge mellan två jobb, inte ett avslut efter ett tidigare jobb.
A-kassan borde ses som en trygghet, inte som en säkerhet. Det är bra att veta i bakhuvudet att om man förlorar jobbet så kommer man att kunna klara sig ändå. Men om man väl förlorar jobbet så måste man göra allt man kan för att hitta ett nytt jobb och inte ta ersättningen för given. Därför tycker jag att Moderaternas plan om hur a-kassan ska se ut är en mer hållbar lösning.
Jag sökte information direkt på Socialdemokraternas och Moderaternas hemsidor. All information handlar om hur respektive parti vill att a-kassan ska se ut och därför är informationen pålitlig i detta sammanhang.
http://valstugan.moderat.se/?x=a-kassan
http://www.socialdemokraterna.se/Var-politik/Var-politik-A-till-O/A-kassan/?cmpe=adw-akassan-akassan1
”Under de första 200 dagarna av arbetslöshet betalas 80 procent av den tidigare lönen ut. Därefter sjunker ersättningen till 70 procent av lönen dag 201 till 300. Om den arbetslöse inte har funnit ett nytt jobb efter 302 dagar i arbetslöshet, träder jobb- och utvecklingsgarantin in. Ersättningen är då 65 procent av den tidigare lönen. Maximalt betalas 680 kronor per dag ut.” Taget från Moderaternas hemsida.
I och med att Alliansen kom till makten höjdes avgiften för att vara med i A-kassan. Detta är något som Socialdemokraterna kritiserar. Efter denna höjning ska en halv miljon människor ha lämnat a-kassan. Socialdemokraterna vill därför sänka avgifterna så att fler kan gå med igen. Man vill göra så att det blir billigare att vara med ju högre risk man har att förlora jobbet, beroende på vilken bransch man jobbar med. Detta skulle kunna vara en bra lösning för att fler folk att vilja jobba på arbetsplatser med hög risk för arbetslöshet.
Tänk dig till exempel att du var en maskinarbetare på Saab i Trollhettan när företaget höll på att gå i konkurs. Då var det nog många av arbetarna som funderade på att sluta jobba där och försöka hitta ett nytt jobb med mindre risk för arbetslöshet. Sådana tankesätt är en av anledningarna till att vi har sån hög arbetslöshet. Folk är för rädda för att ta risker, vilket är naturligt. Men om avgifterna till ett ekonomiskt trygghetssystem blir lägre är det antagligen fler som väljer att jobba kvar, eller att skaffa riskabla jobb. Skulle ingen vilja jobba på de ställen med hög risk för att bli arbetslös, som företag som det går dåligt för, skulle jättemånga företag gå i konkurs. Därför kan denna lösning om sänkt avgift nog vara ett bra förslag. Men frågan är hur man skulle mäta hur stor risken är och hur man kan jämföra olika jobbs risker i samma skala. Det skulle bli ett stort projekt och avgiftsskillnaden mellan jobb med olika risker skulle ändå inte bli speciellt stor eftersom avgiften inte ligger på mer än omkring 100 – 200 kronor i månaden.
Men Socialdemokraterna vill samtidigt höja ersättningen så att de arbetslösa ska få mer pengar, vilket jag anser vara dumt. Många av de som får sparken fortsätter att söka jobb inom bara sin bransch istället för att vidga sina vyer och kanske söka jobb inom en helt annan bransch. Finns det inte ett jobb som passar med just den utbildningen man läst så får man söka efter något annat så länge, man kan inte bara sitta och vänta tills det ”rätta” jobbet dyker upp. Självklart är det många arbetslösa som verkligen gör sitt allra bästa för att hitta något jobb över huvud taget, men jag tänker på dem som knappt försöker. Eftersom a-kassan är skattepengar är det orättvist att skattebetalarna ska betala för att folk ska sitta hemma och inte göra någonting. Att höja ersättningen skulle inte direkt uppmuntra dem utan jobb att leta extra mycket utan snarare få dem att kunna vänta extra länge tills det ”rätta” jobbet dyker upp.
För tillfället får man ut 80 % av sin lön de första 200 dagarna, det är alltså nästan lika mycket pengar som man fick när man jobbade. Det måste vara skillnad på att jobba och att inte jobba. Med förslaget att höja ersättningen kommer det knappt att finnas någon.
Det känns som att Socialdemokraterna bryr sig väldigt mycket om att göra det bra för dem som har blivit arbetslösa, men inte alls om hur man ska få dem att vilja börja jobba igen. Och självklart är det bra att de bryr sig om de som är svaga och inte kan få ett nytt jobb, men på deras hemsida där det finns information om a-kassan står det ingenting om hur man ska hjälpa de arbetslösa till nya jobb.
Moderaternas fokus däremot ligger mest på hur man ska få de arbetslösa att börja jobba. De kallar a-kassan för en omställningsförsäkring mellan två arbeten och erbjuder coachninginsatser, praktik och förstärkning av vuxenutbildningen. Så istället för att försöka göra det så bra som möjligt för de arbetslösa försöker de uppmuntra dem så mycket de kan genom att erbjuda dem chanser till nya jobb. A-kassan ska bara vara ett mellanläge mellan två jobb, inte ett avslut efter ett tidigare jobb.
A-kassan borde ses som en trygghet, inte som en säkerhet. Det är bra att veta i bakhuvudet att om man förlorar jobbet så kommer man att kunna klara sig ändå. Men om man väl förlorar jobbet så måste man göra allt man kan för att hitta ett nytt jobb och inte ta ersättningen för given. Därför tycker jag att Moderaternas plan om hur a-kassan ska se ut är en mer hållbar lösning.
Jag sökte information direkt på Socialdemokraternas och Moderaternas hemsidor. All information handlar om hur respektive parti vill att a-kassan ska se ut och därför är informationen pålitlig i detta sammanhang.
http://valstugan.moderat.se/?x=a-kassan
http://www.socialdemokraterna.se/Var-politik/Var-politik-A-till-O/A-kassan/?cmpe=adw-akassan-akassan1
onsdag 25 augusti 2010
Introduktion
Hej IE08a!
I vår blogg har vi valt att fokusera på arbetsmarknaden. Vi kommer att jämföra olika partiers åsikter om hur arbetsmarknadspolitiken ska se ut och analysera kring dem. Håll koll efter uppdateringar!
Julia, Saron, Elin
I vår blogg har vi valt att fokusera på arbetsmarknaden. Vi kommer att jämföra olika partiers åsikter om hur arbetsmarknadspolitiken ska se ut och analysera kring dem. Håll koll efter uppdateringar!
Julia, Saron, Elin
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)